Kraljevi dopisnik Adamant Ni bilo vdora, pravi, da so fotografije v dokumentarnih serijah princa Harryja in Meghan Markle slike, za katere sta se strinjala, da sta jih posnela
Princ Harry in Meghan Markle 's Netflix docuseries povzroča nekaj polemik iz nekaj razlogov. Medtem ko je pred izidom veliko zanimanja javnosti, so nekateri kraljevi oboževalci razdeljeni glede tega, ali naj si ga ogledajo, ker niso prepričani, ali bo vse popolnoma res glede na to, kar se zdaj poroča o slikah in posnetkih, uporabljenih v napovedniku.
Številne fotografije in posnetki v napovedniku 'Harry & Meghan' niso iz Sussexa
Po izidu prvega napovednika za dokumentarce Harry & Meghan: Postati kraljeva 1. decembra, Sonce je poročal, da je en črno-beli posnetek velike prisotnosti novinarjev, ki izgleda, kot da je bil par fotografiran, v resnici iz Harry Potter premiera pred leti. Publikacija je zapisala, da so fotografi svoje kamere dejansko usmerili v igralsko zasedbo Harry Potter in darovi smrti: drugi del . Meghan in princa Harryja sploh ni bilo na tem dogodku, saj se je zgodil leta 2011, torej pet let preden sta se spoznala.
Posnetek, prikazan v drugem napovedniku, ki namiguje, da je Meghan preganjala tisk, ko Harry pravi: 'Bil sem prestrašen, nisem želel, da se zgodovina ponovi', prav tako ni vojvodinja. Paparaci, ki mrgolijo po britanskem sodišču, poskušajo pridobiti sliko britanske medijske osebnosti Katie Price ob njeni obsodbi zaradi vožnje pod vplivom alkohola.
Poleg tega je posnetek fotografij okoli avtomobila, ki gledalce prepriča, da Meghan zasledujejo, v resnici prikazuje nekdanjega odvetnika Donalda Trumpa Michaela Cohena, ki leta 2019 zapušča svoje stanovanje v New Yorku.
Dopisnik pravi, da je Sussex odobril fotografije, posnete na njihovi turneji
Kraljevi urednik in dopisnik Robert Jobson je opozoril tudi na druge fotografije v napovedniku, ki se uporabljajo proti tisku, v resnici pa jih je par odobril. Po Jobsonovih besedah je fotografijo Meghan in Harryja s sinom Archiejem na domu nadškofa Desmonda Tutuja posnela akreditirana tiskovna skupina. Jobson je na Twitterju posnetek označil za zavajajočega.
'Ta fotografija, ki so jo uporabili Netflix ter Harry in Meghan, da bi namigovali na vdor novinarjev, je popolna travestija,' je dejal. tvitnil . »Vzeto je bilo iz (akreditiranega) bazena v rezidenci nadškofa Tutuja v Cape Townu. Samo 3 osebe so bile na akreditiranem položaju. H&M se je strinjal s stališčem. Jaz sem bila tam.'
Jobson torej tvitnil fotografijo, ki jo je posnel sam, na kateri je Archie predstavil nadškofu in napisal: »Ta posnetek, ki sem ga naredil z istega akreditiranega položaja bazena na svojem iPhoneu, je bil posnet v rezidenci nadškofa Tutuja v Cape Townu. Vdora ni bilo. Bil sem del 3-članskega združenja britanske palače. Nikomur drugemu ni bilo dovoljeno vstopiti, besede in fotografije pa smo delili z britanskimi mediji.”
na katero srednjo šolo je šla mike postrv
Kolega kraljevi urednik Chris Ship je podprl, kar je objavil Jobson, tvitanje : »Tukaj je Robert Jobson pravilno poudaril. Snemanje Archieja v rezidenci nadškofa Tutuja je bilo zelo nadzorovano. In kamera ITN Productions, ki je snemala dokumentarec o Afriki v Sussexu, je bila tam z njihovim dovoljenjem. To ni bil medijski prepir. [Meghan in Harry] sta se notri pogovarjala s Tomom Bradbyjem.”
POVEZANO: Zvezek II dokumentarcev princa Harryja in Meghan Markle bo izšel na isti dan kot božični koncert Kate Middleton
Vojvoda in vojvodinja nista dobila dovoljenja za še eno fotografijo, ki sta jo posnela
Druga slika v napovedniku prav tako povzroča razburjenje, vendar to ni posledica vdora medijev, temveč zato, ker par ni dobil dovoljenja za fotografa v zasebni kraljevi palači.
Po navedbah The Telegraph , slika vojvode in vojvodinje je bila posneta znotraj vrtnega vhoda v Buckinghamsko palačo, publikacija pa 'razume, da je bila prisotnost fotografije predmet pisne pritožbe palače v tistem času' zaradi pomanjkanja dovoljenja.
Viri iz palače so povedali, da je fotograf, ki je bil takrat tam, 'resnično kršil' gospodinjstvo kraljice Elizabete II.